[English version below]

Pablo Larraín, Natalie Portman, una figura desconocida como Jackie Kennedy, ¿qué podría salir mal?

Pues el tercer componente de esta ecuación.

Como espectador, me esperaba otra cosa: un biopic que nos descubriese la figura de Jackie Kennedy, que nos sorprendiera y desvelara la labor que la Primera Dama llevó a cabo en la sombra, a quien no se le había prestado atención hasta ahora. Esperaba que hubiese sido una mujer con mucho poder (detrás de su marido, eso sí; la época, dirían algunas personas). Sin embargo, me encontré de bruces con una película insulsa que narra los días posteriores a la muerte de John Fitzgerald Kennedy, y cómo Jackie se enfrenta a su última gran obra como Primera Dama —después de redecorar la Casa Blanca, como cada antecesora suya— el funeral de su marido asesinado. Un pan sin sal hasta límites insospechados. Un personaje histórico que se dedicó a sonreír y a saludar, siempre al lado de su marido, pese a ciertos asuntos —“líos de faldas”— que rodearon su matrimonio. ¿Para qué rodar esta película si no había nada que decir?

Natalie Portman, en su línea de hacer interpretaciones maravillosas, no puede hacer brillar un personaje que no tiene luz propia; donde no hay, no se puede sacar. Por tanto, el resultado son casi dos horas de tedio insoportable delante de la gran pantalla sin ningún momento que logre engancharte, viendo una figura extremadamente sosa y aburrida que no cumple para nada las expectativas de “mito oculto” y “mujer fuerte a la sombra” que propagaba la promoción de la película. Una historia falta de dinamismo, de contenido, de emociones.

Como bien dice Elvira Lindo: “la sala estaba abarrotada, habíamos pagado nuestra entrada, pero, ¿qué se nos había perdido allí?”

Para complementar esta reseña, recomiendo leer el artículo que publicó Elvira Lindo en El País titulado “¿Era un Chanel?”: http://cultura.elpais.com/cultura/2017/03/03/actualidad/1488555488_754980.html


 

Pablo Larraín, Natalie Portman, an unknown character as Jackie Kennedy, what could go wrong?

The third part of this equation.

As spectator, I was expecting another thing: a biopic that would unveil the character of Jackie Kennedy and surprise us, revealing the work that the First Lady did in the shadows, a figure that have not been recognized until now. I hoped that she had been a powerful woman (at the back of her husband). However, instead, I came across a dull film that depicts the days after the assassination of John Fitzgerald Kennedy and how Jackie faced her last deed as First Lady —after redecorating the White House, as her female predecessors— organizing the funeral of her dead husband. An extremely boring product. A historical character that spent her life waving and smiling, beside her husband, in spite of the scandals that surrounded their marriage. What is the point of filming this movie if there is nothing to tell?

Natalie Portman does a great interpretation, as always. However, you can’t make something shine if it has no light of its own. The result: circa two hours of unbearable boredom in front of a big screen without any catchy or interesting moments, watching an extremely dull  figure that does not reach the minimum requirements to be a “hidden myth” or a “strong woman in the shadows”. As  Elvira Lindo said: “the cinema was full, we’ve paid for our tickets, but why were we there, really?”

To round this review off, I strongly recommend reading the article written by Elvira Lindo for El País: “¿Era un Chanel?”: http://cultura.elpais.com/cultura/2017/03/03/actualidad/1488555488_754980.html

Gonzalo.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s